n8n vs Make vs Zapier: Welches Tool passt 2026?

Kurze Einordnung: Was sind die drei Tools?

Bevor wir vergleichen, kurz zur Einordnung:

Zapier ist das älteste der drei Tools (gegründet 2011) und hat die Kategorie „Workflow-Automatisierung ohne Code" definiert. Über 7.000 App-Integrationen, extrem einsteigerfreundlich, amerikanisches Unternehmen mit US-Infrastruktur.

Make (bis 2022 „Integromat") ist das europäische Pendant — gegründet in Tschechien, heute mit EU-Serverstandorten. Visueller Flow-Builder, komplexere Szenarien möglich als bei Zapier, EU-Datenresidenz wählbar.

n8n (gegründet 2019, Berlin) ist das jüngste der drei und kommt aus einer anderen Denke: Open-Source-First, Self-Hosting als primäres Deployment-Modell, volle Code-Freiheit. Richtet sich an technische Teams, die maximale Kontrolle wollen.

Alle drei lösen im Kern dasselbe Problem: du willst, dass zwei oder mehr Systeme miteinander reden, ohne dass jemand Daten manuell kopiert. Der Weg dahin unterscheidet sich erheblich.

Feature-Vergleich: Die Tabelle

Direkte Gegenüberstellung der wichtigsten Kriterien:

| Kriterium | n8n | Make | Zapier | |---|---|---|---| | Self-Hosting | Ja (kostenlos) | Nein | Nein | | Open Source | Teilweise (Community Edition) | Nein | Nein | | Code-Nodes | JavaScript + Python | JavaScript (begrenzt) | Nein | | Custom Nodes | Ja (TypeScript) | Nein | Nein | | Integrationen | ~700 | ~1.800 | ~7.000 | | EU-Datenresidenz | Self-hosted = vollständig | Wählbar (Pro+) | Eingeschränkt | | Visueller Editor | Ja | Ja | Nein (Liste) | | Error-Handling | Umfangreich | Gut | Begrenzt | | Lernkurve | Steil | Mittel | Flach | | API-First | Ja | Bedingt | Begrenzt | | Webhooks | Unbegrenzt | Planabhängig | Planabhängig | | AI/LLM-Nodes | Native (Claude, OpenAI, Ollama) | Claude, OpenAI | OpenAI, begrenzt |

Die Integrationszahl von n8n (700) klingt gegenüber Zapiers 7.000 gering — aber: n8n hat einen generischen HTTP-Node und API-Credentials-System, mit dem sich praktisch jede API anbinden lässt. Die 700 integrierten Nodes sind vorkonfigurierte Vereinfachungen, kein echtes Limit.

Preisvergleich: Was du wirklich zahlst

Das Pricing der drei Tools ist schwer direkt zu vergleichen, weil sie unterschiedliche Metriken verwenden. Ich zeige dir drei konkrete Szenarien:

Szenario A: 10.000 Workflow-Executions/Monat, 5 Workflows

- n8n Self-Hosted: ~5 €/Monat (VPS-Kosten, Hosting eigener Infrastruktur)

n8n Cloud Starter: 24 €/Monat (2.500 Executions inkl., danach pay-per-use)
- Make Free: 0 € (1.000 Operationen/Monat, bei 10k Executions mit je ~5 Operationen wären das 50k Ops)
  - Make Core: 9 €/Monat (10.000 Ops inkl.) — reicht gerade so
    - Zapier Free: 0 € (100 Aufgaben/Monat — bei 10k Executions nicht ausreichend)
      - Zapier Starter: 29 $/Monat (750 Aufgaben — ebenfalls nicht ausreichend)
        Zapier Professional: 73 $/Monat (2.000 Aufgaben/Monat)
        Szenario B: 100.000 Executions/Monat, 20 komplexe Workflows
        - n8n Self-Hosted: ~10-20 €/Monat (etwas größerer VPS)
        Make Business: ca. 59 €/Monat (40.000 Ops, bei 100k Executions à 5 Ops: 500k Ops — wäre teurer)
        Zapier: Mehrere hundert Dollar/Monat je nach Aufgabenzahl
        Szenario C: Einzelperson, 3 einfache Workflows
        - Zapier Free oder Starter ist hier oft das Sinnvollste — schnell, keine Infrastruktur
        Make Free reicht für geringe Volumina
        n8n lohnt sich erst ab dem Moment, wo du Technik-Affinität hast oder Self-Hosting wirklich brauchst
        Fazit zur Preisstrategie: Bei mittlerem bis hohem Volumen ist n8n Self-Hosted mit Abstand die günstigste Option. Bei kleinem Volumen und geringen technischen Anforderungen ist Make oft das beste Preis-Leistungs-Verhältnis.

DSGVO und Self-Hosting: Der entscheidende Unterschied

Das ist für viele europäische Unternehmen das Zünglein an der Waage — und hier hat n8n einen strukturellen Vorteil gegenüber Make und Zapier.

Das Grundproblem bei Cloud-Tools:

Wenn du Make oder Zapier nutzt, verarbeitest du personenbezogene Daten auf der Infrastruktur eines Drittanbieters. Du brauchst:

1. Einen Auftragsverarbeitungsvertrag (AVV) nach Art. 28 DSGVO 2. Sicherheit, dass keine unzulässigen Drittstaaten-Transfers stattfinden (insbesondere USA, Schrems II) 3. Dokumentation der Datenflüsse im Verarbeitungsverzeichnis

Make bietet EU-Datenresidenz ab dem Pro-Plan an — das löst das Problem für viele Anwendungsfälle. Zapier ist komplizierter: Headquarter und primäre Infrastruktur in den USA, EU-Region verfügbar aber mit Einschränkungen.

n8n Self-Hosted:

Wenn du n8n auf einem Server in Deutschland oder der EU betreibst, verlassen deine Daten die EU nicht. Kein AVV notwendig (du verarbeitest auf eigener Infrastruktur), kein Drittstaaten-Problem. Du bist Verantwortlicher und Auftragsverarbeiter in einem.

Das ist besonders relevant für:

Verarbeitung von Kundendaten (Bestellungen, Adressen, E-Mails)
- HR-Prozesse (Bewerberdaten, Mitarbeiterdaten)
  - Healthcare-angrenzende Szenarien
    - Branchen mit erhöhten Compliance-Anforderungen (Finanzdienstleister, Rechtsanwälte)
      Für wen ist Cloud-Hosting trotzdem ok:
      - Wenn du ausschließlich nicht-personenbezogene Daten automatisierst (z.B. interne Systeme, Produktdaten ohne Kundenbezug)
      - Wenn dein Anwalt/Datenschutzbeauftragter die AVVs geprüft und freigegeben hat
        Wenn du die einfachere Handhabung Cloud-Hosting der DSGVO-Reinheit vorziehst und die Risiken kennst

Stärken und Schwächen im Detail

n8n: Stärken

- Volle Code-Freiheit: JavaScript und Python in Code-Nodes machen es zum mächtigsten der drei Tools für komplexe Transformationen

Self-Hosting ohne Einschränkungen der Community Edition
- Aktive Open-Source-Community: Bugs werden schnell gefunden und gefixt
  - KI-Integration: Native Nodes für Claude, OpenAI, Ollama (lokale Modelle!) — ideal für KI-augmentierte Workflows
    - Custom Nodes in TypeScript entwickelbar
      - Keine Execution-Limits im Self-Hosted-Betrieb
        n8n: Schwächen
        - Geringere Zahl an One-Click-Integrationen (700 vs. 7.000 bei Zapier)
        Steile Lernkurve: Ohne JavaScript-Grundkenntnisse kommt man bei komplexen Workflows schnell an Grenzen
        Self-Hosted-Betrieb erfordert DevOps-Grundkenntnisse (Docker, Nginx, Backup-Strategie)
        UI weniger poliert als Make (funktional, aber nicht so intuitiv)
        ---
        Make: Stärken
        - Visuell ausgefeiltester Editor der drei Tools — Datenfluss-Visualisierung ist hervorragend
        ~1.800 native Integrationen
        EU-Datenresidenz ab Pro verfügbar
        Iterator und Aggregator-Module für Daten-Transformationen ohne Code
        Besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Zapier bei mittlerem Volumen
        Make: Schwächen
        - JavaScript-Zugang begrenzt (kein vollwertiger Code-Node)
        Operations-basiertes Pricing: Komplexe Szenarien verbrauchen viele Ops und werden teurer als erwartet
        Kein Self-Hosting
        Error-Handling weniger granular als n8n
        ---
        Zapier: Stärken
        - Mit Abstand die meisten nativen Integrationen (7.000+)
        Einstiegsfreundlichste UX — kein visuelles Diagramm, sondern klare Schritt-für-Schritt-Listen
        Zaps sind schnell gebaut (15 Minuten von Idee zu laufendem Workflow)
        Größte Community, beste Dokumentation für Einsteiger
        Zapier: Schwächen
        - Teuerstes Tool bei mittlerem bis hohem Volumen
        Kein Self-Hosting
        US-Infrastruktur, DSGVO-Compliance komplex
        Keine Code-Nodes (es gibt Zapier Code, aber sehr limitiert)
        Aufgaben-basiertes Pricing kann für Multi-Step-Zaps unberechenbar werden

Migration zwischen den Tools: Was du wissen musst

Ein häufiges Szenario: Du hast mit Zapier angefangen, merkst jetzt dass du DSGVO-konform Self-Hosting brauchst oder das Pricing explodiert, und willst zu n8n migrieren.

Die Realität: Es gibt keinen automatischen Migrationspfad. Keine dieser Plattformen exportiert Workflows in einem Format, das direkt in ein anderes Tool importierbar wäre. Du musst Workflows manuell nachbauen.

Strategische Empfehlung für Migration:

1. Bestandsaufnahme: Alle bestehenden Workflows dokumentieren (Screenshot, kurze Beschreibung, Execution-Frequenz, Kritikalität) 2. Priorisieren: Kritische, hochfrequente Workflows zuerst migrieren 3. Parallel betreiben: Alten Workflow nicht abschalten, bevor der neue im n8n-Setup mindestens eine Woche fehlerfrei gelaufen ist 4. Nicht 1:1 kopieren: Eine Migration ist eine Gelegenheit, schlechte Workflow-Architektur zu überdenken. n8n erlaubt Modularisierung (Sub-Workflows), die in Zapier nicht möglich ist 5. Fehlerbehandlung von Anfang an: In Zapier existiert sie oft nicht — in n8n beim Neubauen sofort einbauen

Zeitaufwand realistisch einschätzen: Ein einfacher 3-Step-Zap ist in 20 Minuten in n8n nachgebaut. Ein komplexer Multi-Branch-Workflow mit Error-Handling kann 2-4 Stunden dauern. Plane für eine Migration von 20 Workflows einen Sprint von 1-2 Wochen ein — inklusive Tests.

Empfehlung nach Use-Case: Wer sollte welches Tool wählen?

Kein Tool ist universell das Beste. Hier ist meine ehrliche Empfehlung basierend auf typischen Szenarien:

Wähle Zapier wenn:

Du wenige Workflows mit geringem Volumen automatisieren willst
- Du oder dein Team keine technischen Vorkenntnisse haben und schnell starten wollen
  - Die App-Integration, die du brauchst, nirgendwo anders vorhanden ist (Nischen-SaaS)
    - DSGVO für deine Workflows nicht relevant ist (keine personenbezogenen Daten)
      Wähle Make wenn:
      - Du komplexere visuelle Workflows bevorzugst, aber kein Self-Hosting betreiben möchtest
        Du EU-Datenresidenz brauchst, aber keinen eigenen Server betreiben willst
        Dein Volumen im mittleren Bereich liegt und Zapier zu teuer wird
        Dein Team gut mit visuellen Schaubildern arbeitet
        Wähle n8n wenn:
        Du personenbezogene Daten DSGVO-konform verarbeiten musst
        Du technische Ressourcen im Team hast (jemand kann Docker und JavaScript)
        Deine Workflows komplexe Daten-Transformationen oder eigene Business-Logik erfordern
        Du KI-Modelle (Claude, OpenAI, lokale Modelle) in Workflows integrieren willst
        Du hohes Execution-Volumen hast und Kosten kontrollieren musst
        Du keinen Vendor-Lock-in willst
        Den Hybriden-Ansatz erwägen:
        In der Praxis nutze ich in komplexen Projekten manchmal Zapier für die einfachen, Nischen-Integrationen (Tool X hat keinen n8n-Node) und n8n für alle kritischen, datenschutzsensiblen Hauptworkflows. Kein Dogma — das richtige Tool für den jeweiligen Anwendungsfall.

Vendor-Lock-in: Die Frage die du früh stellen solltest

Alle drei Tools erzeugen Abhängigkeiten — aber unterschiedlich starke.

Zapier-Lock-in ist am stärksten: Workflows existieren nur in Zapiers Format, die Logik ist nur über deren UI zugänglich, und dein Wissen über Zapier-Konfigurationen ist nicht übertragbar.

Make-Lock-in ist ähnlich stark — Szenarien sind Make-proprietär, kein Export in offene Formate.

n8n-Lock-in ist geringer:

Workflows exportierbar als JSON
- Logic ist in JavaScript geschrieben — portierbar in andere Systeme
  - Self-Hosted: Keine Abhängigkeit vom n8n-Unternehmen für den Betrieb (nur für Updates und Support)
    - Open-Source-Basis: Im Worst-Case kann ein Fork weitergepflegt werden
      Mit n8n hast du einen wichtigen Vorteil: Wenn du jemals entscheidest, die Automatisierungslogik in eine eigene Anwendung zu überführen, hast du die Logik als lesbares JavaScript vorliegen — kein Reverse-Engineering proprietärer Workflow-Definitionen.
      Meine Empfehlung für kritische Geschäftsprozesse: Baue keine unersetzlichen, komplexen Abhängigkeiten von proprietären Cloud-Diensten auf. n8n gibt dir hier die meiste Freiheit.

Fazit: Ehrliche Zusammenfassung

Wenn du mich fragst, welches Tool ich heute für ein Kundenprojekt einsetze, ist die Antwort fast immer n8n — aus drei Gründen:

1. DSGVO-Compliance ohne Kompromisse durch Self-Hosting auf EU-Infrastruktur 2. Keine laufenden Abo-Kosten bei hohem Execution-Volumen 3. Volle Flexibilität durch Code-Nodes und Custom-Node-Entwicklung

Zapier und Make haben ihre Berechtigung — für kleinere Teams ohne technische Ressourcen, für schnelle Prototypen, für Nischen-Integrationen die n8n nicht out-of-the-box bietet. Sie sind keine schlechten Tools. Nur für meine Kernprojekte passt n8n besser.

Was ich ablehne: Das Tool wählen, weil eine Agentur es vermarktet, weil es sich in einer LinkedIn-Post gut liest, oder weil der Anbieter die schönste Website hat. Die Entscheidung sollte auf deinen konkreten Anforderungen basieren — Volumen, Team-Skills, Compliance, Budget.

Wenn du unsicher bist, welches Tool zu deinem Projekt passt — oder wenn du direkten Unterstützung beim Aufbau von Workflows brauchst egal welches Tool:

→ [Workflow-Automatisierungsprojekt anfragen — ich arbeite mit dem Tool, das zu euch passt](/lp/n8n-vs-make)

n8n vs Make vs Zapier: Ehrlicher Vergleich 2026